Trăim într-o lume nebună, unde adevărul este sugrumat din fașă, tocmai de cei puși a aduce la lumină adevărul. De prea multe ori adevărul este îngropat, iar dreptatea devine doar un vis, imposibil de atins de omul de rând. Mai ales atunci când personajul cu musca pe căciulă este vreun consilier local și avem de a face cu o urbe mică, uitată și ferită de ochii lumii, unde dreptatea este împărțită după bunul plac și nicidecum după Lege.

Il consigliere

Un exemplu concret se petrece de ani de zile în comuna clujeană Săcuieu din județul Cluj, la doi pași de municipiul Huedin. Mereu Nicolae Gheorghe este consilier local al deliberativului local din Săcuieu din partea ALDE. Un om trimis în Consiliul Local de localnici pentru a le reprezenta interesele, pentru a-i reprezenta pentru a le întocmi “legile locale”. Un om, se presupune, de o corectitudine morală exemplară. Se presupune…însă, stimabilul consilier local ALDE Mereu este la ani lumină de a întruni aceste calități. La Primărie, la Parchet și la Secția de Poliție, plângerile locuitorilor din Săcuieu curg gârlă la adresa consilierului Mereu. De la furt la tulburarea liniștii și ordinii publice, de la tulburare de posesie la injurii.

Sătenii sunt sătui de comportamentul abuziv și violent al consilierului, dar, mai mult decât plângeri la instituțiile statului nu prea au ce face. Asta pentru că instituțiile abilitate se fac mai mult că plouă decât că lucreză pentru descoperirea adevărului. Sătenii îl acuză pe consilier că a lăsat moștenire soției funcția de poștaș datorită foloaselor necuvenite pe care le încasează în urma (ne)plății unor indemnizații.

Mai mult, spun sătenii, pentru a-și ridica pensia ei trebuie să facă consumație la magazinul sătesc al sorii consilierului. Toate acestea dincolo de plângerile pentru comportament abuziv, injurii și tulburarea liniștii și ordinii publice și de disconfortul produs unei comunități întregi prin lăsarea în libertate a zeci de oi pe ulițele comunei.
O situație aparte în ecuație o are tocmai o rudă a consilierului, un văr, care domiciliază mai mult în Germania. Acesta de fiecare dată când se întoarce este întâmpinat de câte o ilegalitate a consilierului Mereu. De la cosirea ierbii de pe terenul său fără acceptul său, până la distrugerea gardului său sau trecerea oilor consilierului peste terenul său ori apariția pe terenurile sale a câte unui coteț de animale, saivan de oi sau turme de oi.

Terenuri pe care vărul consilierului este proprietar tabular, ele fiind înscrise în cartea Funciară pe numele său. Și, mai mult, după realizarea unei construcții ilegale (cotețe de porci) pe un teren care nu este al său, ci al vărului său, acesta din urmă l-a dat în judecată, a câștigat procesul, iar executorul judecătoresc a sosit la fața locului pentru a pune în executare sentința, adică a dărâma cotețele. Lucru care s-a și întâmplat. Numai că peste câteva zile consilierul local ALDE a a înjghebat la loc cotețele, lucru constatat chiar și de Poliție…

Ca să nu mai vorbim de faptul că animalele consilierului local ALDE, în speță turma sa de oi, se află mai mereu în centrul comunei. Cine știe, poate vor și ele să voteze în ședințele de consiliu local….

Averse de NUP

Proprietarul care s-a considerat lezat în dreptul său a făcut nenumărate plânegri, atât la Poliție cât și Parchet, dar în Săcuieu, deasupra capului consilierului local Mereu se întâmplă un fenoment meteo ciudat: plouă cu NUP-uri, adică cu Neînceperea Urmării Penale. Motivele sunt la fel de verosimile precum fenomenul meteo de care vorbeam. Instituțiile abilitate se spală pe mâini mai ceva ca Pillat din Pont susținând că vajnicul consilier local într-adevăr a cosit și folosit iarba de pe un teren care nu e al său, dar o face de zeci de ani !

Struțocămile juridice

Așa că propun NUP arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, în speță lipsa laturii obiective – subiective. “Faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv infracțiunii de furt între rude latura subiectivă, deoarece numiții Mereu Nicușor Nicolae și Mereu Nicolae Gheorghe au avut posesia acelor terenuri și nu acționat cu intenția de a comite vreun furt, au avut convingerea că acele terenuri le aparțin și că au fost moștenite de la tatăl, respectiv bunicul lor. Infracțiunii de tulburare de posesie îi lipsește latura obiectivă întrucât partea vătămată nu a avut terenurile în posesia sa, terenurile fiind în posesia numitului Mereu Nicușor Nicolae”. Ați înțeles?! Dacă ai impresia că un teren e al tău, moștenire de la tac-to, poți face ce vrei pe el.

Condiția e să ai posesia, adică să te folosești de el. Așa că, puneți ochii pe câte un teren cu proprietar plecat din țară, comportați-vă ca și cum ați fi proprietar și gata! Puteți face ce vreți pe el ! Cu o asemenea struțocămilă juridică asistăm la o aversă de NUP. Și, bineînțeles, plângerea la prim procuror față de Rezoluția procurorului de caz este respinsă. Ați mai văzut vreun prim procuror care să își tragă de ureche procurorul subordonat ?! Toate acestea deși reclamantul susține că există o corespondență via email între el și vărul său în care în mod explicit nu își dă acordul pentru a-i fi folosit terenul și există chiar un proces verbal al polițiștilor, în care consilierului local ALDE i se atrage atenția să nu se mai folosească de terenuri care nu sunt în proprietatea sa ! Deci despre ce posesie de bună credință discutăm ?!
Cum a fost posibil așa ceva? Simplu: instrumentarea dosarului penal s-a realizat fără a audia reclamantul, fără a se lua în considerare ceea ce acesta are de spus în favoarea sa, dovezile pe care acesta le aduce ! procuroii și polițiștii au acționat strict pentru a aduna probe ÎN FAVOAREA celui reclamat, consilierul local ALDE Mereu !

Adevărul, îngropat

Departe de noi gândul că asistăm la o veritabilă Frăție a inelelor la Săcuieu, la un duo formidabil consilier local ALDE Mereu – Parchet. Dar cum să nu te minunezi când vezi că, paradoxal, de câte ori consilierul local ajunge la Frăția Inelelor primește câte un NUP, iar când ajunge în fața vreunui judecător, mai ales pe latura civilă a speței, primește condamnare și este obligat la despăgubiri! Astfel, consilierul local ALDE a fost obligat de Instanță la plata a peste 3.000 lei pentru foloase necuvenite rezultate din folosirea în mod vădit ilegal a terenului vărului lor și au fost obligați și la demolarea construcțiilor edificate pe un teren care nu le aparține !

Apropos, domnule primar Gheorghe Cuc, cum a fost posibilă ridicarea unei construcții pe un teren care nu îi aparține beneficiarului și constructorului? Prin ce struțocămilă juridică s-a obținut autorizația de construire? Aaaa! Prin nici una, neexistând un asemenea act administrativ? Atunci, înseamnă că respectiva clădire este ridicată ilegal. Și…ce se mai așteaptă pentru demolarea sa și tragerea la răspundere a celui care a construit ?!?! Ne scuzați! Am uitat! Mereu este consilier local și, așa e, nu am văzut corb să scoată cohii la corb! Oricum, interesant faptul că pe latura civilă se constată de judecători o încălcare a Legii, și că avem foloase rezultate în urma unei acțiuni ilicite, dar pe latură penală procurorii nu văd vreo infracțiune…

Ce rămâne tristului adevăr să vadă lumina zilei? Poate Avocatul Poporului…Poate presa… Poate un procuror curajos… Poate alegerile locale !

Sonia Colceriu