Avocatul care trebuia să te apere se transformă în cel mai mare dușman al tău! Îi încredințezi libertatea, banii și viitorul, iar el ajunge să întoarcă legea chiar împotriva ta!

Un avocat din Cluj a introdus în contractele încheiate cu clienții săi o clauză halucinantă: dacă un client contestă în orice fel acel contract la instanță, la Barou, la Parchet sau la alte instituții și pierde demersul, trebuie să-i plătească avocatului 25.000 de euro.

Peste această sumă se aplică penalități de 2% pentru fiecare zi de întârziere.

Asta înseamnă 500 de euro pe zi. Aproximativ 15.000 de euro pe lună, numai penalități.

Iar clauza nu este o simplă acuzație a unui fost client. Conform unei sentințe a Judecătoriei Baia Mare, ea a fost scrisă negru pe alb în contractul de asistență juridică redactat de avocatul Claudiu-Doru Meteș.

Clauza ar mai prevedea că dacă reclamă avocatul, cabinetul sau contractul și pierde procesul, sesizarea ori plângerea, clientul acceptă să plătească 25.000 de euro.

Mai mult, Baroul Cluj a transmis oficial Judecătoriei Baia Mare că, în urma verificărilor efectuate, aceeași clauză a fost introdusă identic în 75 de contracte, încheiate de avocat între septembrie 2022 și ianuarie 2024.

Povestea clientului păgubit începe în iunie 2022, când acesta a încheiat un contract de asistență juridică pentru reprezentarea într-un dosar penal instrumentat de DNA.

Clientul a plătit un onorariu fix de 1.600 de euro, plus un onorariu lunar de minimum 1.000 de lei. În aproximativ 13 luni, a achitat 1.600 de euro și încă 13.000 de lei.

În vara anului 2023, dosarul a ajuns în instanță.

La primul termen, din 5 iulie 2023, avocatul nu s-a prezentat și a solicitat în scris amânarea, considerând că dosarul nu se judecă în timpul protestului magistraților. Instanța a constatat însă că acel tip de cauză se afla explicit printre cele care continuau să fie judecate.

Dosarul a fost amânat pentru 19 iulie. Potrivit actelor de la dosar, avocatul a fost informat telefonic de grefier și a comunicat că se va prezenta la termen.

Cu toate acestea, avocatul nu s-a prezentat nici la următorul termen și nici nu a răspuns apelului telefonic al instanței.

În această situație, instanța a constatat din nou lipsa apărării și a dispus desemnarea unui avocat din oficiu.

În cele din urmă, la termenul din 20 septembrie, poziția clientului a fost susținută nu de avocatul ales și plătit, ci de avocatul desemnat din oficiu.

Clientul a fost contactat de avocatul din oficiu și astfel a aflat că avocatul angajat și plătit nu s-a prezentat la proces.

Clientul i-a reproșat avocatului Meteș și faptul că nu a formulat cereri și excepții în camera preliminară, deși avocații celorlalți inculpați au invocate astfel de excepții.

Pe 30 august 2023, clientul i-a transmis că nu mai dorește continuarea colaborării.

Pe 7 septembrie, acesta a solicitat restituirea sumei de 3.100 de euro, invocând neexecutarea corespunzătoare a serviciilor avocațiale.

Cabinetul nu i-a răspuns solicitării.

La 1 noiembrie 2023, clientul s-a adresat Baroului Cluj și a cerut restituirea parțială a onorariului. Cererea a fost respinsă de decanul Baroului.

Și aici începe partea de-a dreptul revoltătoare.

După ce clientul a cerut Baroului restituirea banilor, avocatul a activat clauza din contract și, în februarie 2024, a cerut executarea silită a fostului client pentru 25.000 de euro, plus penalități de 2% pe zi.

Clientul s-a plâns că nu ar fi fost apărat corespunzător, iar răspunsul primit a fost o executare silită care putea crește cu 500 de euro în fiecare zi.

Clientul a contestat executarea la Judecătoria Baia Mare și a susținut că nu a atacat contractul sau clauzele sale, ci doar modul în care avocatul și-ar fi îndeplinit obligațiile. Acesta a solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei, anularea executării silite și anularea popririlor.

Instanța i-a dat câștig de cauză clientului. Avocatul a atacat sentința, însă apelul său a fost respins.

Prin urmare, soluția favorabilă fostului client a rămas definitivă. Nu mai vorbim doar despre afirmațiile unei persoane nemulțumite, ci despre o executare silită contestată cu succes în justiție, într-un proces finalizat definitiv.

Rămâne însă o problemă uriașă. Baroul Cluj confirmă oficial că aceeași clauză a fost introdusă în 75 de contracte.

Câți dintre acești clienți au fost amenințați cu plata celor 25.000 de euro? Câți au renunțat să reclame avocatul de teama acestei clauze? Și câți au fost executați silit?

Solicităm și Baroului Cluj să precizeze ce măsuri a luat după ce a descoperit clauza în cele 75 de contracte, respectiv dacă s-a asigurat că avocatul va opri executările silite deja începute în baza acestei clauze și că nu va mai demara altele.

Pentru că un avocat trebuie să-și apere clientul, nu să-i pună o botniță contractuală de 25.000 de euro.

Cine îi protejează pe clienți atunci când tocmai avocatul chemat să-i apere se transformă în creditorul care îi execută silit?